深圳双年展《城市中国》有关首都和特区对话的高峰论坛
受姜珺的邀请，在这个论坛发表了我对他问我有关行业话语权问题的一点看法，这里整理出来的是我的发言部分 (比现场发言有增减和调整）：
我想，要回应姜珺的有关谁掌握话语权的问题，先要说的是在什么语境下的话语权。如果是在城市规划实施、大型城市建筑的建设上，在座的国营大院无疑是有绝对的话语权的。但是如果是说今天双年展上的话语权，那么如同刚才姜珺观察到的，国营大院是集体缺席的。反而是我们这些小的个体、民营的事务所的声音比较大。我想姜珺想要问的是我对这种话语权的认识。
要弄清楚双年展上为什么和所谓主流建筑设计大院分道扬镳，则要说说我们行业内的不同性质事务所的类别划分。单纯用国营和民营、主流非主流、或大或小的事务所规模来区分不同的实践，不能帮助我们看清楚和定义事务所所从事的建筑活动。应该用纯粹以盈利为目的商业型事务所，和不以盈利为唯一目的非商业性事务所来区分。如果民营事务所或大型国有设计院是以市场占有和利益为主要目的，那它就是一个纯粹的商业型事务所，是纯粹的企业行为。刚才几位的发言也直言不讳，说市场在那里，就跟去那里。也正因为这种在市场面前俯首贴耳的实践态度，使得这样的事务所或设计院难以以一种批判的态度去看待自己的实践活动，所以即使商业上获得了巨大的成功、有广泛的市场占有和大量城市重要建筑的设计权，也依然只是经济上的巨人和思想上的矮子，一方面对城市的影响很大（因为他们设计的总面积庞大），但是对行业内和城市发展的反思却不够。马清运刚才说双年展是媒体，有“同情”弱者倾向，所以大型国有设计院都缺席，只有体制外的这些小事务所参加。我觉得这是表面现象，其实是因为很遗憾的说，这些经济上的巨人，思想上都意外地空白，双年展上无话可说造成的。
非商业型的事务所一般都有着与商业事务所不同的职业价值观，他们坚信除了商业利益之外，在这个行业还有更有意义的、或更有趣的事情值得追求。因此当他们面对市场的胁迫时，可以用此来抵御或平衡这种经济诱惑。这也是刚才王辉重复几遍说的，他们都市实践这些年一直以来可以有所坚持的背后原因。而这种坚持也同时给他们带来了合理的除经济收入以外的回报，那就是他们的声音在业界具备强势的话语权。
刚才对话中还出现了友好的人才竞争“拉票”。其实这是两种不同的价值观，可以说是井水不犯河水。有些人才不是高薪就可以获得的，关键在于人才是否和你的价值取向吻合。这也是刚才私下里我和王辉在交流的一个观点。我自己和在座的两个大院比，是个迷你型的事务所，只有十几个人，但是他们都是优秀学校数一数二的毕业生。我们能支付的工资并不算高，可提供的平台资源也有限，但是他们都很愿意在这工作。我们没做广告和宣传却总是收到不少背景很好的求职信。行业内有种说法是先要做大做强，片面强调先发展规模，但是，我觉得这种“大”和“强”都被片面地理解成经济和团队规模的“大”和“强”了，好像不大不强就无法继续生存，把“先富起来”当成在这个行业安身立命的前提条件。其实我们是有不同的选择的。否则，即使是“强大”起来了，可以办杂志、花大钱作广告，依然没有“话语权”。
我希望这些“强大”起来的设计院和事务所可以加倍进取，不仅做经济的巨人也做思想的巨人，因为他们太有资源优势和庞大的市场影响力了，运用他们所处的强势话语权的语境，他们的态度更可以影响城市，他们也理应对这个行业负起更大的责任。这让我想起一个例子。美国的KPF，一个典型的优秀商业事务所，在学术上没有多少表面的影响力，但是2004年我在威尼斯双年展上发现，他们居然是当年参见美国馆的几个年轻建筑师事务所背后的主要赞助人，这种抛开行业内的竞争，却甘居低调地去赞助其他几个年轻的潜在对手，大家试想一下这是怎样的一种职业精神？又为的是什么？